[elNuevo]

¿Lo dices porque de verdad crees que tengo razón o porque crees que no puedo cambiar de opinión? ¿O estoy diciendo tonterías?

Y yo diría que tanto Mozart como Newton son genios. Newton en la ciencia es el mayor genio (o uno de ellos), y Mozart en el arte, estará a su mismo nivel, supongo. No soy tan asiduo a la música. Aunque si me preguntases por la relevancia de cada uno de ellos, obviamente te diría que Newton ha cambia mucho más nuestras vidas (nuestra vida diaria) que Mozart, por lo que yo digo que el inglés tiene bastante más.

Pero ya estas comparando relevancia histórica que no es lo que estamos midiendo, sino la genialidad, que no se lo que es, pero que city17 ha explicado hace una pagina con 2 ejemplos bastante claros que no es comparable a la relevancia.

Obviamente. El genio de Newton fue único, mientras colones pudo haber a patadas. De hecho, se rumorea que los vikingos ya conocían américa...

quizas tiraria mas por ahí, esta claro que ser irrepetible tampoco es igual que ser un genio, pero desde luego nadie le colgaria el cartel de genio a alguien con la capacidad de cualquier hijo de vecino


Yo creo que la genialidad es el máximo exponente de la aptitud en un campo determinado, por lo que se puede saber el mayor genio en cada campo, (Newton en Ciencia, Mozard en Música) pero no se pueden comparar entre si, puesto que la genialidad en caso de uno es "aptitud en Ciencia" y en otro caso "aptitud en Música" siendo nunca comparables.

[jimmythegreattt]

Al fin y al cabo, lo que yo he dicho.

Y el quote de abajo no lo he hecho yo

[City17]

Venga va, todos tenemos razón. Menos el patán de Travis, que sólo ha copypasteado de wikipedia. 

[Travis]

En primer lugar, en ningún momento he dicho que el arte sea igual o más decisivo que la ciencia; hablábamos del genio más grande de la historia. Si necesitas poner en mi boca palabras que no he pronunciado para aplacar tus berrinches internos, deberías de perfeccionar tu retórica.

Mira,a mi no me des lecciones pq para llegar a mi nivel t quedan años y años y aun asi seras una puta mierda pinchada en un palo comparado conmigo.Yo perfecciono mi conocimiento cientifico ,tu perfecciona lo que a ti te de la puta gana.

En segundo lugar, no es el artista el que cambia el mundo, sino el arte el que lo ha cambiado. El arte es una pulsión innata de conocer más, exactamente igual que la ciencia, que se vehiculan en torno a lenguajes diferentes. Si fuera por gente tan obtusa como tú, nunca hubiera existido la física teórica porque sería un sacrilegio proponer cuestiones que se alejaran de lo puramente tangible.

Pero quien a negado esto tontolhigo.Lo que yo digo y me reitero es q,actualmente el arte no tiene utilidad practicamente a nivel colectivo,si a nivel personal pq yo mismo experimentto gran placer al observar obras de arte(y tb observando ciertas conclusiones,ecuaciones cientificas,pero esto es aparte).

Lo segundo ni te lo discuto porque es una soberana sandez y como tu nivel cientifico es nulo te lo buscas en la wikipedia que yo no lo voy a explicar pq simple y llanamente no me sale los webos

Se me viene a la cabeza ahora la Edad Media. ¿Cuántas personas sabían leer por entonces? 0,1% y estoy siendo generoso. Pues primero infundiendo miedo, con el románico, y luego compasión, con el barroco, el arte representó toda la iconografía religiosa que atraía a la masa analfabeta, masa que a la postre engordó las arcas de la Iglesia y a la vez el Estado, repercutiendo decisivamente en las grandes exploraciones y las guerras en Oriente Medio.

Metete tu discursito de analfabeto por donde te kepa y no des monsergas absurdas,esto que dices es de una simpleza que asusta y demuestra que no has entendido lo que he querido decir.
Solo un apunte,segun lo que dices,es mas que claro q el arte se "alio" con el estado para someter a los pueblos siglos y siglos lastrando posibles avances practicos.

En cuanto a la literatura, sería estúpido que comenzara a enunciar las decenas de obras que han cambiado decisivamente el curso de la historia, como el Libro Rojo, el Mein Kampf o sin ir más lejos la Biblia. Pero vamos, que todo esto seguro que ya lo sabías.

No,no lo sabia 

¿te suena lo de la excepcion que confirma la regla?a un tio tan cultivado seguro que si 

No, ahora sin sarcasmo: a un TOLAI como tú no le voy a pedir que hubiera reflexionado antes sobre todo esto.

tu eres tonto a la una a las dos y a las tres pero llegas a casa escribes esta sarta de gilipolleces y te sientes mejor

Aún así, mi duda sigue vigente: ¿Fue más relevante Newton que Jesús o Colón?

El titulo del post es GENIO no persona relevante.ANALFABETO

Si newton no hubiese nacido igual no estariamos discutiendo por internet
Si Mozart no hubiese nacido,nos hubiesemos perdido una obras impresionantemente bellas pero solo eso

es poca la diferencia ¿no?

anda y pierdete  :-*

En general,lo que yo defiendo es que si buscamos quien ha sido el mayor genio de la historia es evidente que se debe buscar,en mi opinion,entre cientificos y aunque hay estupendos artistas,tb geniales,no hay parangon.

[Travis]

Venga va, todos tenemos razón. Menos el patán de Travis, que sólo ha copypasteado de wikipedia. 

¿hola es hustez quien da y kita la razon?

[elNuevo]

En cuanto a la literatura, sería estúpido que comenzara a enunciar las decenas de obras que han cambiado decisivamente el curso de la historia, como el Libro Rojo, el Mein Kampf o sin ir más lejos la Biblia. Pero vamos, que todo esto seguro que ya lo sabías.

¿te suena lo de la excepcion que confirma la regla?a un tio tan cultivado seguro que si 

jajajajjajajajajjajajaj

Aún así, mi duda sigue vigente: ¿Fue más relevante Newton que Jesús o Colón?

El titulo del post es GENIO no persona relevante.ANALFABETO

Si newton no hubiese nacido igual no estariamos discutiendo por internet
Si Mozart no hubiese nacido,nos hubiesemos perdido una obras impresionantemente bellas pero solo eso

es poca la diferencia ¿no?

anda y pierdete  :-*

joder tio, estabas inspirado eh!!

[City17]

Por lo general, me molestaría en responderte. Pero con un tio que escribe como una niña de 15 años prefiero ahorrarme el esfuerzo.

Tk loko!!

[Ichigo ja]

Por lo general, me molestaría en responderte. Pero con un tio que escribe como una niña de 15 años prefiero ahorrarme el esfuerzo.

Tk loko!!

Escribirá peor, pero no le falta razón.

[City17]

Mira,a mi no me des lecciones pq para llegar a mi nivel t quedan años y años y aun asi seras una puta mierda pinchada en un palo comparado conmigo.Yo perfecciono mi conocimiento cientifico ,tu perfecciona lo que a ti te de la puta gana.

[elNuevo]

Por lo general, me molestaría en responderte. Pero con un tio que escribe como una niña de 15 años prefiero ahorrarme el esfuerzo.

Tk loko!!

Escribirá peor, pero no le falta razón.

a ver, para los despistados,

Travis mantiene que los cientificos son mas genios que los artistas

mientras que yo (y creo que city17) opino que la genialidad artististica no puede ser comparable en ningun caso a la genialidad científica puesto que se tratan de conceptos diferentes y para comparar se necesita un mismo concepto.

Travis intenta argumentar su primera afirmacion justificando que la relevancia historica de un cientifico es mayor que la de un artista (cosa que no creo que a nadie le apetezca discutir)

Ya ha quedado claro que ese argumento es falso puesto que la relevancia historica no tiene nada que ver con la genialidad (aunque intentando recular mientras se mantenia cabezón Travis ha tenido una confusión un tanto cómica)


PS: Si he puesto algun argumento malinterpretando las palabras de Travis o poniendo frases erroneas en su boca pido perdon

[City17]

elNuevo me ha ahorrado todo lo que tenía que decir, y yo que se lo agradezco. 

[Rafisnicov]

Travis es un ignorante.

Y como tal, más burro que un arao.

[Ichigo ja]

...

Gracias por la aclaración. Aún así, entiendo perfectamente lo que dice Travis,porque pienso como él, asi que me subo al carro de los ignorantes. De todas formas, no voy a argumentar nada más. También soy consciente de que no estais entendiendo lo que el plantea, o que se ha expresado mal, ojo.

En cuanto a lo del arte, me remito a un hilo que creé hace algún tiempo: el arte no permite analfabetos; es una rama del saber para la cual nacemos perfectamente adoctrinados y con capacidad suficiente como para valorar cada uno de su detalles. "El arte es subjetivo", dicen.

Aquí ya me mordí la lengua(o la mano ;D), ya que en este foro evito por todos los medios caer en ciertas discusiones.

[Rafisnicov]

Muchos pensarán que la creatividad se tiene o no se tiene. Pues aparte de eso (un porcentaje menor) la creatividad exige un esfuerzo y un aprendizaje durísimos. El artista no lo es sólo al nacer. Se curte, experimenta y trabaja tanto o más que un científico en su materia. No se os olvide.

[Ichigo ja]

Está claro que nada en esta vida(o muy pocas cosas) se consiguen sin esfuerzo. El problema es la visión del mundo y prioridades de cada uno.

Te pongo un ejemplo: " El otro dia me encontré un cochecito con un botón, que al apretar se encendian las luces. La persona que iba conmigo, encendio la lucecita cuatro o cinco veces, mientras que yo, al llegar a casa, aburrido, cogi un destornillador, lo desmonté, y me puse a ver la mierda de circuitillo y minipila que llevaba. Que friki eres, oi a mi espalda. Igual que tú, que llevas 20 minutos mirando ese libro de ilustraciones".

Me explico?