Menú Principal
Este sitio utiliza cookies propias y de terceros. Si continúa navegando consideramos que acepta el uso de cookies. OK Más Información.

Pegarle a tu mujer

Iniciado por Jesucristo, 08 de Febrero de 2012, 19:52:22 PM

Tema anterior - Siguiente tema

Jesucristo

Kuranes, ese no es el paradigma correcto para enfocar a la biologia. No puedes dotar de consciencia, deseos, o alguno de esos caracteres.
Estas cogiendo la realidad y moldeandola para que se parezca a una idea romantica e irracional: La vida es victima de la teleologia.
Lo cual no es cierto. Por una parte, que el ADN tenga intencionalidad es bastante ridiculo, ya que no es... posible. ¿Como explicarlo? Sencillamente el ADN no tiene la capacidad de pensar y de decir "ah, voy a replicarme y a ser heredado ^^". No tiene un cerebro tan complejo como el nuestro, para poder tener tal intencionalidad.
Por otra parte, podrias decir que hay un creador con dichas intenciones, que ha programado el ADN para ello. Entonces entramos en otro debate, que no pienso tener por falta de ganas y tiempo, y que lleva a que no puedes aceptar a tal creador desde una perspectiva cientifica, porque no solo no hay ningun indicio de el*, sino que incluso de existir, ni soluciona ni complica nada.

*Tu diras: Pero es que el indicio es que el ADN se autorreplica. Pues no.  Porque el ADN no fue siempre la molecula que codifica la informacion vital. Se cree que la vida empezo con el ARN, que tiene tanto la capacidad de autorreplicarse y conservar informacion, como de catalizar reacciones quimicas (algo imprescindible).

No tengo el placer de haber leido el libro, pero se que otros biologos que lo han leido, han opinado que colabora a extender el teleologismo.
Te invito a que busques informacion sobre el teleologismo (en relacion a seres vivos), la teleonomia y, del mismo autor que el gen eogista, el relojero ciego.

De todas formas, cuando salga del examen, si no estoy muy ocupado, entre hoy y mañana voy a ver si leo detenidamente todo lo dicho y respondo punto por punto.



Ayssha, siempre tienes que ser tan retrograda. Me parece que deberias leer mas y ver un poquito menos la tele, que pareces un zombie programado que no sale de las pautas que le marca la sociedad.
Si las mujeres no son peores que los hombres, ¿Por que tienes novio y no novia? Piensa en ello seriamente.

PD: Pff, me irrita mucho cuando alguien dice DNA hablando en español. ¿La culpa de quien es? De la IUPAC, que no han sido capaces de poner unos putos nombres universales para los compuestos. Malditos sean los quimicos, estupidos.
Cita de: why en 06 de Abril de 2013, 21:19:58 PM
La única realidad es la que he dicho yo. Y obviamente la gente que no me conoce, ni pincha ni corta en este debate.

Kuranes

No busco un intelecto superior en el ADN ni en el ARN, siemplemente las características de esas moléculas son autorreplicarse, como una característica de la molécula de agua es formar hielo a cierta temperatura. Y nosotros somos el medio para que pueda hacerlo.

Y de ninguna manera busco un creador detrás de los genes. De hecho, el considerar a estos la esencia de la vida y no a los animales que forman me parece el último avance en el camino de desmitificar nuestro ombliguismo, primero cayó la tierra como centro del universo, luego el hombre como especie creada a imagen de Dios, y ahora cae el mito de la libertad humana, o de su voluntad consciente.

Jesucristo

Pero es un debate inutil. Oh, no tengo la libertad de volar con propulsion a peos, todas mis ideas de libertad son espejismos.

Por otra parte, hay suicidas, hay gente que no quiere tener hijos...

Ah, y tienes el tema del sexo. Uno de los dos grandes costes del sexo es que tus gametos solo llevan la mitad de tu ADN, frente a la replicacion asexual, que conserva todo tu ADN. Esto ya lo ha comentado Jimmy con las bacterias.
Pero vaya, para responder a lo de la libertad, quedate con los suicidas, los que no quieren tener hijos y las manipulaciones al ADN, por supuesto (estan algo verdes, pero bueno, de alguna manera tendre que ganarme mis premios Nobeles, ¿No?).
Cita de: why en 06 de Abril de 2013, 21:19:58 PM
La única realidad es la que he dicho yo. Y obviamente la gente que no me conoce, ni pincha ni corta en este debate.

jimmythegreattt

#63
Bastardo, por costumbre, básicamente. Nadie los escribe en español, e incluso puede decirse que queda hasta mal. Igual que los matemáticos, con lo de poner log en vez de ln.

Kuranes, creo que vemos las cosas de distinta forma. Para mí, los individuos son los que buscan mantenerse y la especie la que intenta perpetuarse. Si el DNA (o ADN :S) tuviese como objetivo la inmortalidad, no se sometería de ninguna forma a la reproducción sexual, sino que se hubiese quedado con las bacterias, que son idóneas para tal fin.

Y los virus no sirven como ejemplo, ya que ni siquiera se consideran vida. Son como los priones.

Jesucristo ha puesto muchas cosas que yo iba a poner, así que me lo ahorro.

jimmythegreattt

#64
Cita de: Kuranes en 13 de Febrero de 2012, 15:28:33 PM
No busco un intelecto superior en el ADN ni en el ARN, siemplemente las características de esas moléculas son autorreplicarse, como una característica de la molécula de agua es formar hielo a cierta temperatura. Y nosotros somos el medio para que pueda hacerlo.

Y de ninguna manera busco un creador detrás de los genes. De hecho, el considerar a estos la esencia de la vida y no a los animales que forman me parece el último avance en el camino de desmitificar nuestro ombliguismo, primero cayó la tierra como centro del universo, luego el hombre como especie creada a imagen de Dios, y ahora cae el mito de la libertad humana, o de su voluntad consciente.

Para que el DNA y el RNA se repliquen necesitan proteínas. El que hayan conseguido replicarse es un feliz coincidencia y un argumento más para pensar que su objetivo no es perpetuarse, sino mantener información. Si es que quieres ponerle algún objetivo, claro.

Tanis

Cita de: jimmythegreattt en 13 de Febrero de 2012, 15:37:55 PM
Bastardo, por costumbre, básicamente. Nadie los escribe en español, e incluso puede decirse que queda hasta mal. Igual que los matemáticos, con lo de poner log en vez de ln.

Espero que no sea eso, porque log es logaritmo decimal y ln es logaritmo neperiano, es decir, en uno la base es 10 y en el otro e. Mal ejemplo.
       En el país de los ciegos, el tuerto es el rey.

Zerete

fial logarítmico

si os vale yo a veces escribo sin() en vez de sen(), y a la hora de tomar apuntes cuando lo reduzco a pocas palabras utilizo cuatro cosas de lenguaje C, en inglés, claro

pero yo a jimmy le entiendo, suelo tirar mucho del inglés, aunque si puedo evitar mezclar idiomas mejor (sé que cuando hablo del lol no lo parece, pero me ahorra tiempo XD)

wo ni i danio

Cita de: elViejo en 13 de Febrero de 2012, 01:04:42 AM
Si este hilo fuera una persona sería un tipo con bata blanca de científico y palillo de garrulo amarrado entre los dientes.
asi me imagino a jesucristo

jimmythegreattt

Cita de: Tanis en 13 de Febrero de 2012, 16:14:26 PM
Cita de: jimmythegreattt en 13 de Febrero de 2012, 15:37:55 PM
Bastardo, por costumbre, básicamente. Nadie los escribe en español, e incluso puede decirse que queda hasta mal. Igual que los matemáticos, con lo de poner log en vez de ln.

Espero que no sea eso, porque log es logaritmo decimal y ln es logaritmo neperiano, es decir, en uno la base es 10 y en el otro e. Mal ejemplo.

De mal ejemplo nada, Tanis. Ahora los matemáticos han sustituido el ln por log porque prácticamente es el único que se utiliza.

¡Te estás quedando anticuado, Tanis!

Tanis

Cita de: jimmythegreattt en 13 de Febrero de 2012, 16:31:26 PM
Cita de: Tanis en 13 de Febrero de 2012, 16:14:26 PM
Cita de: jimmythegreattt en 13 de Febrero de 2012, 15:37:55 PM
Bastardo, por costumbre, básicamente. Nadie los escribe en español, e incluso puede decirse que queda hasta mal. Igual que los matemáticos, con lo de poner log en vez de ln.

Espero que no sea eso, porque log es logaritmo decimal y ln es logaritmo neperiano, es decir, en uno la base es 10 y en el otro e. Mal ejemplo.

De mal ejemplo nada, Tanis. Ahora los matemáticos han sustituido el ln por log porque prácticamente es el único que se utiliza.

¡Te estás quedando anticuado, Tanis!

...
       En el país de los ciegos, el tuerto es el rey.

jimmythegreattt

Coño, ni que fuera mentira. Se pueden utilizar ambas formas, pero cuando la base e está implícita se utiliza log.

Tanis

Tú antes molabas. Desde que has crecido te has vuelto un poco prepotente. Zerete ha puesto un ejemplo bueno, pero log es distinto de ln. Tienen diferentes bases y si la gente lo usa indistintamente es porque no tiene ni idea.
       En el país de los ciegos, el tuerto es el rey.

jimmythegreattt

#72
¿Prepotente por qué? Los propios matemáticos lo hacen así.

En serio. ¿Dónde está la prepotencia en mis mensajes? En todo caso podría ser yo el que te acusase de prepotente por decir que los que usan log en vez de ln no tienen ni idea. Yo no soy matemático y mi conocimiento en ese aspecto es bastante limitado, pero es que... Los matemáticos lo utilizan así. Y además, diciendo eso mismo que yo he dicho. Si un tío hace una publicación y pone ln y no log, lo tachan de anticuado.

Esto hace dos años era así. Si ahora ha cambiado, me callo y te doy la razón. Pero estoy casi seguro que el tema sigue igual.

Tanis

Lo de prepotente lo he puesto por tocarte un poco las narices, aunque es verdad que últimamente te gastas unos ladrillacos sobre biología que pa qué. Pero no pasa nada, es tu pasión y la respetamos.

Jimmy, ¿qué quieres que te diga? Pues vale, pero es como si digo yo que la gente usa ARN y ADN indistintamente. Los logaritmos en base 10 y en base e son cosas distintas y como tal deben ser tratados. ¿Que la gente los usa indistintamente? Pues vale, pero en principio está mal.
       En el país de los ciegos, el tuerto es el rey.

jimmythegreattt

Sí, la verdad es que últimamente estoy hablando demasiado sobre biología. xD Entiendo que os pueda cansar un poco, así que procuraré discutirlo por privado si eso.